Dérives financières

et pour vous mettre du baume au coeur vous n'étes pas les seuls en galère

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ils vont finir à faire un championnat à 7/8 équipe l année prochaine . Mulhouse les bruits dise que le gros sponsor serait partant . Nice pas top . Cham aussi . Voilà Amiens maintenant . Et nous dans le même wagon . Inter saison risque d être alléchantes. Sa pik les yeux quand même .

Les solutions pour éviter au maximum ces dérives financières seraient de revenir à une limitation des joueurs étrangers (exemple la LNB Suisse) qui permettrait de donner plus de temps de jeu au JFL et réduire la voilure au niveau des masses salariales.Pourquoi ne pas aussi instituer un "salary cap" comme on le voit dans le foot.Bref revenir dans un cercle vertueux pour sauvegarder un championnat professionnel structuré et concurrentiel.

Les solutions pour éviter au maximum ces dérives financières seraient de revenir à une limitation des joueurs étrangers (exemple la LNB Suisse)...

C'est contraire à la loi.

Et à Angers, Scania s’est en partie désengagé et l’image qu’a donnée MJ dernièrement va aussi faire des dégâts .

c'est triste pour le hockey français ! combien de dépôt de bilan lors de l'intersaison ?

et quand j'avais dit que la Fédé avait mal géré le passage à 44 matchs + " le professionnalisme de la ligue", 2 3 m'étaient tomber dessus.

la Fédé a voulu un passage en une seul fois à la nouvelle ligue.
faire un passage en 2-3 étapes aurait été plus intelligent. ex: 1ère: passage obligé en SASP, 2ème: passage à 44matchs ...
même si la fédé avait donner du temps, cela de suffisait pas.

mais ce que bcp oublient: c'est que la Fédé s'en fiche que des clubs comme Epinal, Chamonix, Mulhouse, Nice puisse un jour descendre voir s'écrouler. on a bien vu avec Dijon...
Gap au départ de Bazilé, ça risque d'être compliquer.
je pense qu'il n'y a que la situation d'Amiens et Angers qui les embêtent.

ce que voudrait la Fédé: c'est une ligue avec: Amiens, Angers, Bordeaux, Grenoble,  Lyon, Marseille, Nantes, Paris, Rouen, un club de Nord ( Dunkerque par exemple) et 2 équipes pour compléter.

et quand j'avais dit que la Fédé avait mal géré le passage à 44 matchs + " le professionnalisme de la ligue", 2 3 m'étaient tomber dessus.

la Fédé a voulu un passage en une seul fois à la nouvelle ligue.
faire un passage en 2-3 étapes aurait été plus intelligent. ex: 1ère: passage obligé en SASP, 2ème: passage à 44matchs ...
même si la fédé avait donner du temps, cela de suffisait pas.

mais ce que bcp oublient: c'est que la Fédé s'en fiche que des clubs comme Epinal, Chamonix, Mulhouse, Nice puisse un jour descendre voir s'écrouler. on a bien vu avec Dijon...
Gap au départ de Bazilé, ça risque d'être compliquer.
je pense qu'il n'y a que la situation d'Amiens et Angers qui les embêtent.

ce que voudrait la Fédé: c'est une ligue avec: Amiens, Angers, Bordeaux, Grenoble,  Lyon, Marseille, Nantes, Paris, Rouen, un club de Nord ( Dunkerque par exemple) et 2 équipes pour compléter.

Marseille ne vit que pour l’OM et se fiche totalement des autres sports, aucune culture du hockey (marié à une marseillaise , je sais de quoi je parle), si Nantes venait à monter et surtout se doter d’une patinoire ce serait la’ fin d’Angers tant Nantes écrase Angers dans tous les domaines, pour le reste je suis assez d’accord.

Les solutions pour éviter au maximum ces dérives financières seraient de revenir à une limitation des joueurs étrangers (exemple la LNB Suisse) qui permettrait de donner plus de temps de jeu au JFL et réduire la voilure au niveau des masses salariales.Pourquoi ne pas aussi instituer un "salary cap" comme on le voit dans le foot.Bref revenir dans un cercle vertueux pour sauvegarder un championnat professionnel structuré et concurrentiel.

Comme le dit Loule c'est contraire à la loi européenne. Il y a juste une tolérance pour les JFL du moment que le quota n'est pas trop élevé parce que c'est fait pour promouvoir la formation.
Ensuite aujourd'hui on a déjà tout juste assez de joueurs français pour fournir la Magnus. Si t'en rajoute au détriment des étrangers tu baisses le niveau sportif. Sauf que c'est exactement le contraire de ce qu'il faut à la Magnus aujourd'hui. On a besoin d'un niveau plus élevé pour attirer le public et les investisseurs vers le hockey.
De plus aujourd'hui les JFL ayant le niveau pour être professionnel profitent du quota pour faire augmenter les prix (suivant la règle du "ce qui est rare est cher").

Baisser le quota de JFL augmenterait le niveau sportif (on remplace les JFL trop justes par de bons étrangers) et baisserait les coûts puisqu'on stopperait l'inflation autour des salaires des JFL.
Par contre pour former les français on peut élever le quota dans les divisions plus faibles. La Magnus ne doit pas servir de ligue de développement, elle doit être la vitrine quotidienne du hockey français.

et quand j'avais dit que la Fédé avait mal géré le passage à 44 matchs + " le professionnalisme de la ligue", 2 3 m'étaient tomber dessus.

la Fédé a voulu un passage en une seul fois à la nouvelle ligue.
faire un passage en 2-3 étapes aurait été plus intelligent. ex: 1ère: passage obligé en SASP, 2ème: passage à 44matchs ...
même si la fédé avait donner du temps, cela de suffisait pas.

mais ce que bcp oublient: c'est que la Fédé s'en fiche que des clubs comme Epinal, Chamonix, Mulhouse, Nice puisse un jour descendre voir s'écrouler. on a bien vu avec Dijon...
Gap au départ de Bazilé, ça risque d'être compliquer.
je pense qu'il n'y a que la situation d'Amiens et Angers qui les embêtent.

ce que voudrait la Fédé: c'est une ligue avec: Amiens, Angers, Bordeaux, Grenoble,  Lyon, Marseille, Nantes, Paris, Rouen, un club de Nord ( Dunkerque par exemple) et 2 équipes pour compléter.

la fédé avait mis en place ce que tu demandes mais certains club n'ont pas voulu le faire et on attendu la dernière année avant de le faire en continuant a se payer des équipes au lieu d'investir dans ce que tu dis.  c'etais même fait sur presque 3 voir 4 saison pour justement laisser le temps au club de le faire et arriver ainsi au championnat du monde organisé en france sous cette forme.

Après il y a avait une date butoir obligatoire et la se sont les clubs qui devait aussi gérer la chose la fédé ne va pas prendre la main de chaque président pour leur dire quoi faire  non?

tous les clubs était au courant de ce qui se passerait faut arrêter de remettre en cause la fédé  aussi

Les solutions pour éviter au maximum ces dérives financières seraient de revenir à une limitation des joueurs étrangers (exemple la LNB Suisse) qui permettrait de donner plus de temps de jeu au JFL et réduire la voilure au niveau des masses salariales.Pourquoi ne pas aussi instituer un "salary cap" comme on le voit dans le foot.Bref revenir dans un cercle vertueux pour sauvegarder un championnat professionnel structuré et concurrentiel.

il y a déjà un salary cap dans les règlements de la fédé!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

page 12 regarde bien tu as des limites a ne pas dépasser

au passage en france ce qui devient cher c'est le JFL

Ils vont finir à faire un championnat à 7/8 équipe l année prochaine . Mulhouse les bruits dise que le gros sponsor serait partant . Nice pas top . Cham aussi . Voilà Amiens maintenant . Et nous dans le même wagon . Inter saison risque d être alléchantes. Sa pik les yeux quand même .

a la différence de beaucoup a amiens les batisseurs assumeront la dette. n'oublier pas que l'un des principales repreneur d'amiens et quand même propriétaire du groupe Lhotellier.

Les solutions pour éviter au maximum ces dérives financières seraient de revenir à une limitation des joueurs étrangers (exemple la LNB Suisse) qui permettrait de donner plus de temps de jeu au JFL et réduire la voilure au niveau des masses salariales.Pourquoi ne pas aussi instituer un "salary cap" comme on le voit dans le foot.Bref revenir dans un cercle vertueux pour sauvegarder un championnat professionnel structuré et concurrentiel.

Comme le dit Loule c'est contraire à la loi européenne. Il y a juste une tolérance pour les JFL du moment que le quota n'est pas trop élevé parce que c'est fait pour promouvoir la formation.
Ensuite aujourd'hui on a déjà tout juste assez de joueurs français pour fournir la Magnus. Si t'en rajoute au détriment des étrangers tu baisses le niveau sportif. Sauf que c'est exactement le contraire de ce qu'il faut à la Magnus aujourd'hui. On a besoin d'un niveau plus élevé pour attirer le public et les investisseurs vers le hockey.
De plus aujourd'hui les JFL ayant le niveau pour être professionnel profitent du quota pour faire augmenter les prix (suivant la règle du "ce qui est rare est cher").

Baisser le quota de JFL augmenterait le niveau sportif (on remplace les JFL trop justes par de bons étrangers) et baisserait les coûts puisqu'on stopperait l'inflation autour des salaires des JFL.
Par contre pour former les français on peut élever le quota dans les divisions plus faibles. La Magnus ne doit pas servir de ligue de développement, elle doit être la vitrine quotidienne du hockey français.

tu es même au maximum du quotas JFL, au basket il y avait eu ça aussi et ils ont du diminuer le nombre de JFL car en espagne qui utilise la même chose il avait plus de 50% de JFL et c'est contraire au règle européen car il considéré ça comme une entrave à la libre circulation des travailleurs du coup en france ils ont dû revenir dessus aussi suite a un dépot de plainte d'un avocat.

Et à Angers, Scania s’est en partie désengagé et l’image qu’a donnée MJ dernièrement va aussi faire des dégâts .

scania il y a longtemps qu'ils ont réduit la voilure a angers c'est pas nouveau.

et a ce jour le premier sponsor d'angers c'est la mairie on verra comment ils vont faire quand la nouvelle patinoire sera là en principe la mairie a dit qu'elle baisserai sa subvention a partir de ce moment là

Les solutions pour éviter au maximum ces dérives financières seraient de revenir à une limitation des joueurs étrangers (exemple la LNB Suisse) qui permettrait de donner plus de temps de jeu au JFL et réduire la voilure au niveau des masses salariales.Pourquoi ne pas aussi instituer un "salary cap" comme on le voit dans le foot.Bref revenir dans un cercle vertueux pour sauvegarder un championnat professionnel structuré et concurrentiel.

j'ai un peu de mal avec le principe de devoir limiter tous le monde sous prétexte que d'autres clubs veulent se payer des équipes avec l'argent qu'ils n'ont pas. Donc un club bien géré devrais subir les aléas des autres clubs?

pourquoi punir tous le monde?

je vais prendre un exemple que tu connais bien= epinal

rien que cette année gratton part et tu recrutes 3 joueurs, barnett, bissonnette, gritans si le club était limite pourquoi après ce départ le club n'a t'il pas pris la décision de ne pas recruter de joueur pour faire des économies?

la c'est pas la faute des autres club si tu dépenses plus que prévu non?

je prends l'exemple de strasbourg d'accord cette année leur championnat est un calvaire mais ils n'ont surement pas dépensées plus qu'ils n'ont et on fait jouer un max les jeunes de leur formation non?

Les solutions pour éviter au maximum ces dérives financières seraient de revenir à une limitation des joueurs étrangers (exemple la LNB Suisse) qui permettrait de donner plus de temps de jeu au JFL et réduire la voilure au niveau des masses salariales.Pourquoi ne pas aussi instituer un "salary cap" comme on le voit dans le foot.Bref revenir dans un cercle vertueux pour sauvegarder un championnat professionnel structuré et concurrentiel.

Comme le dit Loule c'est contraire à la loi européenne. Il y a juste une tolérance pour les JFL du moment que le quota n'est pas trop élevé parce que c'est fait pour promouvoir la formation.
Ensuite aujourd'hui on a déjà tout juste assez de joueurs français pour fournir la Magnus. Si t'en rajoute au détriment des étrangers tu baisses le niveau sportif. Sauf que c'est exactement le contraire de ce qu'il faut à la Magnus aujourd'hui. On a besoin d'un niveau plus élevé pour attirer le public et les investisseurs vers le hockey.
De plus aujourd'hui les JFL ayant le niveau pour être professionnel profitent du quota pour faire augmenter les prix (suivant la règle du "ce qui est rare est cher").

Baisser le quota de JFL augmenterait le niveau sportif (on remplace les JFL trop justes par de bons étrangers) et baisserait les coûts puisqu'on stopperait l'inflation autour des salaires des JFL.
Par contre pour former les français on peut élever le quota dans les divisions plus faibles. La Magnus ne doit pas servir de ligue de développement, elle doit être la vitrine quotidienne du hockey français.

tu es même au maximum du quotas JFL, au basket il y avait eu ça aussi et ils ont du diminuer le nombre de JFL car en espagne qui utilise la même chose il avait plus de 50% de JFL et c'est contraire au règle européen car il considéré ça comme une entrave à la libre circulation des travailleurs du coup en france ils ont dû revenir dessus aussi suite a un dépot de plainte d'un avocat.

C'est bien pour cette décision que je dis que l'on ne peut pas augmenter le quota en Magnus. En revanche j'ai souvenir d'une décision qui dit que les divisions inférieures peuvent avoir des quotas plus élevés car elles ont plus vocation à former, avec comme principal argument le taux de joueurs professionnels et le taux de joueurs étrangers dans les petites divisions.

je vais prendre un exemple que tu connais bien= epinal

rien que cette année gratton part et tu recrutes 3 joueurs, barnett, bissonnette, gritans  si le club était limite pourquoi après ce départ le club n'a t'il pas pris la décision de ne pas recruter de joueur pour faire des économies?

Gratton est parti, Varley a arrêté sa carrière et M.Charpentier a stoppé sa saison. 3 départs, 3 renforts.

Comme le dit Loule c'est contraire à la loi européenne. Il y a juste une tolérance pour les JFL du moment que le quota n'est pas trop élevé parce que c'est fait pour promouvoir la formation.
Ensuite aujourd'hui on a déjà tout juste assez de joueurs français pour fournir la Magnus. Si t'en rajoute au détriment des étrangers tu baisses le niveau sportif. Sauf que c'est exactement le contraire de ce qu'il faut à la Magnus aujourd'hui. On a besoin d'un niveau plus élevé pour attirer le public et les investisseurs vers le hockey.
De plus aujourd'hui les JFL ayant le niveau pour être professionnel profitent du quota pour faire augmenter les prix (suivant la règle du "ce qui est rare est cher").

Baisser le quota de JFL augmenterait le niveau sportif (on remplace les JFL trop justes par de bons étrangers) et baisserait les coûts puisqu'on stopperait l'inflation autour des salaires des JFL.
Par contre pour former les français on peut élever le quota dans les divisions plus faibles. La Magnus ne doit pas servir de ligue de développement, elle doit être la vitrine quotidienne du hockey français.

tu es même au maximum du quotas JFL, au basket il y avait eu ça aussi et ils ont du diminuer le nombre de JFL car en espagne qui utilise la même chose il avait plus de 50% de JFL et c'est contraire au règle européen car il considéré ça comme une entrave à la libre circulation des travailleurs du coup en france ils ont dû revenir dessus aussi suite a un dépot de plainte d'un avocat.

C'est bien pour cette décision que je dis que l'on ne peut pas augmenter le quota en Magnus. En revanche j'ai souvenir d'une décision qui dit que les divisions inférieures peuvent avoir des quotas plus élevés car elles ont plus vocation à former, avec comme principal argument le taux de joueurs professionnels et le taux de joueurs étrangers dans les petites divisions.

je vais prendre un exemple que tu connais bien= epinal

rien que cette année gratton part et tu recrutes 3 joueurs, barnett, bissonnette, gritans  si le club était limite pourquoi après ce départ le club n'a t'il pas pris la décision de ne pas recruter de joueur pour faire des économies?

Gratton est parti, Varley a arrêté sa carrière et M.Charpentier a stoppé sa saison. 3 départs, 3 renforts.

franchement était il vraiment utile tous les renforts? surtout si tu sais que tu es limites en budget non?
mais si tu trouve ça logique toi tant mieux

je prend un exemple amiens a Perry de blessé ils ont pas pris de recrue pour autan car pas d'argent j'appelle ça une sage décision

Je parlais au conditionnel of course.la réglementation européenne ne va pas dans ce sens en effet.Je suis bien conscient que le niveau de la SLM ne progressera qu'avec l'apport de bons,très bons joueurs étrangers.Mais en faut il autant ? Quant aux (bons) JFL ils ne sont pas effectivement pléthore et pas spécialement bon marché.La solution passe sans doute par l'augmentation des quotas dans les divisions inférieures avec un rôle de formation.Mais en quoi la SLM ne pourrait elle pas être formatrice aussi ? Quoiqu'il en soit les masses salariales en l'état actuel des choses ne peuvent pas continuer à augmenter de façon exponentielles.Le hockey français n'est pas suffisamment médiatisé et en dépit de l'apport du sponsoring privé il faut toujours et encore s'en remettre aux subventions des collectivités qui en l'état actuel ne pourront pas éternellement boucher les trous.

Je parlais au conditionnel of course.la réglementation européenne ne va pas dans ce sens en effet.Je suis bien conscient que le niveau de la SLM ne progressera qu'avec l'apport de bons,très bons joueurs étrangers.Mais en faut  il autant ? Quant aux (bons) JFL ils ne sont pas effectivement pléthore et pas spécialement bon marché.La solution passe sans doute par l'augmentation des quotas dans les divisions inférieures avec un rôle de formation.Mais en quoi la SLM ne pourrait elle pas être formatrice aussi ? Quoiqu'il en soit les masses salariales en l'état actuel des choses ne peuvent pas continuer à augmenter de façon exponentielles.Le hockey français n'est pas suffisamment médiatisé et en dépit de l'apport du sponsoring privé il faut toujours et encore s'en remettre aux subventions des collectivités qui en l'état actuel ne pourront pas éternellement boucher les trous.

Déjà arrêtons de recruter des Canadiens car ils sont cher pour le peux qu ils apportent.
Par exemple je préfère prendre un ancien joueur comme slovak qui serait en charge de faire du repérage dans son pays pour recruter sans trop se tromper .

Je parlais au conditionnel of course.la réglementation européenne ne va pas dans ce sens en effet.Je suis bien conscient que le niveau de la SLM ne progressera qu'avec l'apport de bons,très bons joueurs étrangers.Mais en faut  il autant ? Quant aux (bons) JFL ils ne sont pas effectivement pléthore et pas spécialement bon marché.La solution passe sans doute par l'augmentation des quotas dans les divisions inférieures avec un rôle de formation.Mais en quoi la SLM ne pourrait elle pas être formatrice aussi ? Quoiqu'il en soit les masses salariales en l'état actuel des choses ne peuvent pas continuer à augmenter de façon exponentielles.Le hockey français n'est pas suffisamment médiatisé et en dépit de l'apport du sponsoring privé il faut toujours et encore s'en remettre aux subventions des collectivités qui en l'état actuel ne pourront pas éternellement boucher les trous.

attends la masse salariale c'est le president qui la donne si il l'explose c'est lui le fautif pas la fédé, il faudrait les fautifs devant leurs responsabilités et non faire l'inverse.

je te l'ai montré dans des exemples certains veulent toujours faire des grosses équipes sans avoir les fond pour ba après il faut assumer non?

je préfère des clubs comme strasbourg ou chamonix qui n'ont pas recruté des masses mais qui joue avec leur moyen réel et pas gonflé.

Déjà arrêtons de recruter des Canadiens car ils sont cher pour le peux qu ils apportent.
Par exemple je préfère prendre un ancien joueur comme slovak qui serait en charge de faire du repérage dans son pays pour recruter sans trop se tromper .

Regarde le classement des meilleurs pointeurs de l'histoire du championnat:
-Le premier européen non français c'est Plch qui est à la 22ème place
-Seulement 14 dans le Top 100 dont un russe, un hollandais. Et 3 finlandais alors qu'ils coûtent aussi cher que les nord-américains
-Top 10 avec 3 français (dont deux formés au Canada), 4 canadiens et 3 "francos"

Combien de joueurs d'Europe de l'Est se sont inscrits dans le long terme dans un club français ? Et combien de canadiens ?

Le hockey français peut s'estimer heureux que tout le monde ne raisonne pas comme toi sur les canadiens sinon on n'aura jamais vu Luc Tardif, Guy Fournier, Daniel Bourdages, Luciano Basile, Dave Henderson, Jean-François Dufour, Pete Laliberté, Dany Gélinas, Sébastien Beaulieu...

Si tu veux parler fidélité ou "s'inscrire dans la durée", pourquoi prendre les pointeurs ? d'autant plus que vu le volume de canadiens passés en France par rapport aux autres nations (574 joueurs, pour 215 finlandais (2nde nation)), donc déjà un rapport de force à prendre en compte pour faire des conclusions

Si tu prends le top 200 des matchs joués en Magnus (soit 207 matchs ou plus), ça donne (j'ai pris les drapeau je n'ai pas les bi nationaux ) :
- 18  canadiens sur 574, soit 3,1%
- 7 slovaques sur 174, soit 4%
- 5 tchèques sur 124, soit 4%
- 3 finlandais sur 215
et 1 estonien, 1 russe, 1 hongrois et 1 suèdois,
donc dans la durée plus que les autres, mouais pas convaincu, surtout que dans les 18 y a Bouchard, pas spécialement très fidèle, alors que dans les 12 tchèquo-slovaques, y a Plch, Petrak et Slovak ....
Tu peux aussi rajouter que c'est ou c'était "naturel" pour un canadien de venir (faire venir ?) car derrière il y avait naturalisation pour l'EDF
donc tes constats méritaient une nuance je pense

alors j'ai refait mes petits calculs en poussant top 300 (165 matchs et plus)

on arrive à :
- 28 canadiens sur 574 (4,9%)
- 9 slovaques sur 174 (5,2%)
- 6 finlandais sur 215 (2,8%)
- 5 slovènes sur 28 (17% !!! mais échantillon trop faible)
- 5 tchèques sur 124 (4%)
ensuite on a 2 suèdois, 1 estonien , 1 russe, 1 polonais, 1 italien et 1 hongrois
A noter : 0 américain sur 111 !!!

et enfin, peut être l'argument le plus important : avant la chute du rideau de fer à la toute fin des années 80, il n'y avait que les canadiens et quelques américains qui venaient
je serai curieux de voir les stats à partir de 1990

pour moi, Landtien n'est pas si loin

alors j'ai ma stats, 165 matchs et plus à partir de 89/90 :
- 22 canadiens
- 9 slovaques
- 4 finlandais sur 215
- 5 slovènes sur 28
- 5 tchèques sur 124
ensuite toujours nos 2 suèdois, 1 estonien , 1 russe, 1 italien et 1 hongrois

on perd 6 canadiens, 2 finalaidais et le polonais (j'aurais pensé plus) si on compare au vivier de chaque pays, je pense que le canadien n'est pas forcément THE solution

Je parlais au conditionnel of course.la réglementation européenne ne va pas dans ce sens en effet.Je suis bien conscient que le niveau de la SLM ne progressera qu'avec l'apport de bons,très bons joueurs étrangers.Mais en faut  il autant ? Quant aux (bons) JFL ils ne sont pas effectivement pléthore et pas spécialement bon marché.La solution passe sans doute par l'augmentation des quotas dans les divisions inférieures avec un rôle de formation.Mais en quoi la SLM ne pourrait elle pas être formatrice aussi ? Quoiqu'il en soit les masses salariales en l'état actuel des choses ne peuvent pas continuer à augmenter de façon exponentielles.Le hockey français n'est pas suffisamment médiatisé et en dépit de l'apport du sponsoring privé il faut toujours et encore s'en remettre aux subventions des collectivités qui en l'état actuel ne pourront pas éternellement boucher les trous.

Déjà arrêtons de recruter des Canadiens car ils sont cher pour le peux qu ils apportent.
Par exemple je préfère prendre un ancien joueur comme slovak qui serait en charge de faire du repérage dans son pays pour recruter sans trop se tromper .

la encore je suis pas trop d'accord regarde amiens a fait de pas mauvaise pioche cette année avec leur recrue canadienne
et les joueurs des pays de l'est c'est pas toujours non plus un gage de réussite loin de là